Het beoogde bouwterrein gelegen naast Langbroekerdijk 4, alwaar - aldus zeggen - op het verhoogde stuk weiland (op deze foto slechts waarneembaar als begroeiing op de achtergrond) ooit het kasteel Rijsenburg op heeft staan te pronken. Er zijn zo van die momenten dat het er alle schijn van heeft dat de Vrienden van Org achter de nieuwsfeiten aanrennen, maar niets is minder waar. Integendeel, maar wij zijn nu eenmaal gelegenheidsliefhebbers, die niet meteen achter het toetsenbord duiken zodra één of andere dorpsgek een rubbere knuppel in het ons zo geliefde hoenderhok werpt, middels het idee om een kasteel naast zijn woning te doen laten verrijzen. Nou ja, kasteel. Feitelijk is het gewoon nieuwbouw van een appartementencomplex, wat weliswaar in een historisch jasje wordt gestoken, maar als vanzelfsprekend niets van doen heeft met de ridderhofstad Rijsenburgh, welk ooit op de beoogde bouwplaats zou hebben gestaan. Nou ja....zou hebben gestaan. Zou hebben gestaan vijf hoog het raam uit zullen ze bedoelen, want uit zeer betrouwbare (alsmede deskunidge) bronnen hebben wij mogen vernemen dat er op die beoogde bouwplaats never nooit een kasteel heeft gestaan. Integendeel. Niet eens een kippenhok. Waar die voormalige Ridderhofstad dan wel precies gestaan heeft is ons ook niet helemaal duidelijk, maar feit is in ieder geval wel dat die geromantiseerde bult in het landschap slechts een vuilnisbelt betreft. Kortom, als 1 april grap zeker geen slechte, maar als serieus te nemen plan echter het afschieten meer dan waard. En als je dan ook nog eens het comité van aanbeveling bekijkt, dan kan je het begrip geloofwaardigheid meteen op diezelfde vuilnisbelt gooien. Als je daar als gemeentebestuur nog serieus over na gaat zitten te denken, dan heeft Driebergen - Rijsenburg een wezelijk bestuurlijk probleem. Desalniettemin zijn wij van mening dat het lanceren van dergelijke plannen een positieve bijdragen kan leveren aan het wakker schudden van een gestaag induttende leefgemeenschap. We zullen nu niet meteen stellen dat het bericht heel veel stof heeft doen opwaaien, maar doodgezwegen is het daarentegen nou ook weer niet. Het zet de boel in ieder geval weer op scherp en dan is in onze optiek zo'n geworpen knuppel een allesbehalve slechte zaak. Voormalig kasteel Rijsenburg Maar ja, zo'n knuppel werpen is geen eenvoudige zaak. Integendeel. Dat is geen kunst, maar een gave. Oke, met betrekking tot het beoogde luchtkasteel betrof het dan weliswaar een toevalstreffer, maar voldoet desondanks toch aan alle normen en eisen die er aan een wettelijk eofficieel erkende knuppel worden gesteld. Een knuppel heeft ten doel om tongen los te maken, meningen te peilen en/of bepaalde zaken uit de anonimiteit trekken, om vervolgens algemeen bespreekbaar te maken. Het doel heiligt in deze veelal de middelen, vermits betreffend onderwerp een maatschappelijk toegevoegde waarde heeft en een positieve bijdragen kan leveren aan het algemeen belang. En dan kan je zeggen wat je wilt, maar onbedoeld is de geachte heer Geurt van Yperen daar ruimschoots in geslaagd. Van een geheel andere order is de geworpen knuppel in het forum van Driebergen.Net, alwaar de stelling werd gelanceerd "Alleen nog maar Driebergen...." waarin - kort samengevat - gesteld wordt dat de benaming Driebergen - Rijsenburg vervangen dient te worden door alleen Driebergen. Per slot van rekening - aldus de stellingnemer - spreekt cq schrijft de media immer alleen over Driebergen en als je aan hem vraagt waar hij woont laat ook hij Rijsenburg achterwegen. Alleen in min of meer officiële benamingen - zo gaat hij verder - wordt Rijsenburg er ook bij gehaald en dan nog meestal alleen in geschreven taal. Ook wij kunnen niet ontkennen dat we niet altijd het volledige Driebergen - Rijsenburg in de mond nemen, maar dat is natuurlijk absoluut geen legitieme reden om Rijsenburg definitief van de kaart te doen laten verwijderen.. Trouwens bestaat er überhaupt een legitieme reden? Tuurlijk niet, die stelling slaat gewoon als een lul op een drumstel. Evenals de vraag van Henk Jan Derksen (jawel, ook professor van Leipum zit weer in de zweefmolen) wat de noodzaak is om de dubbelnaam te blijven hanteren, dan wel wat de toegevoegde waarde er van is? Geen natuurlijk, maar wat is dan de noodzaak cq toegevoegde waarde om de naam Rijsenburg te laten vervallen? Geen natuurlijk. Kijk, levert het schrappen van de naam Rijsenburg de gemeente jaarlijks zes ton op dan hebben wij het ergens meer over (Rijsenburg...???... Nog nooit van gehoord.) maar nu gaat het werkelijk nergens over en dan beginnen ze zich toch lichtelijk op ons terrein te begeven. We hebben het nu ruim twee weken aangekeken, maar waren het reeds na een paar dagen unaniem met elkaar eens dat Driebergen.org niet langer het alleenrecht mag claimen m.b.t. onzinnig gewauwel. Integendeel. Na het lezen van betreffende stelling in het algemeen, edoch de reakties in het bijzonder, kunnen wij niets anders doen dan het door ons zo fier gedragen vaandel bij deze aan betreffend forum over te dragen. Tot slot willen wij nog wel even kwijt dat anno 2004 de benaming Rijsenburg nog zeker wel in de volksmond gebruikt wordt. Heeft natuurlijk te maken met waar je vandaan komt, dan wel waar je mee opgegroeid bent, maar een groot deel onzer lokale populatie (inclusief wij) maakt weldegelijk een onderscheid tussen Driebergen en Rijsenburg. "Mijn moeder woont op Rijsenburg", "Dat is op Rijsenburg." dan wel "Hij komt van Rijsenburg." zijn een paar van die gevleugelde uitspraken die je - geachte heer Henk Jan "Je kunt ook té lang rekening houden met gevoeligheden van minderheden." Derksen - vandaag de dag met nog met grote regelmatig kan opvangen. Tis natuurlijk maar net waar je oor voor hebt.